AmicusCuriae

Par une décision du 21 juin 2011, le Conseil constitutionnel a modifié le règlement intérieur relatif à la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), afin de permettre l'intervention à la procédure de tiers justifiant d'un « intérêt spécial » : «Lorsqu'une personne justifiant d'un intérêt spécial adresse des observations en intervention relatives à une QPC dans un délai de trois semaines suivant la date de sa transmission au Conseil constitutionnel, mentionnée sur son site internet», celui-ci peut décider que l'ensemble des pièces de la procédure peuvent lui être adressées et que ces observations doivent être transmises aux parties et autorités. Il leur est imparti un délai pour y répondre. Le délai de trois semaines n'est pas opposable à une partie qui a posé devant une juridiction relevant du Conseil d'État ou de la Cour de cassation, devant le Conseil d'État ou devant la Cour de cassation une QPC mettant en cause une disposition législative dont le Conseil constitutionnel est déjà saisi lorsque, pour cette raison, cette question n'a pas été renvoyée ou transmise. Lorsque des observations en intervention ne sont pas admises par le Conseil constitutionnel, celui-ci en informe l'intéressé. Ces modifications du règlement intérieur sont applicables aux QPC renvoyées au Conseil constitutionnel à compter du 1^er juillet 2011.

Pac Rim Cayman LLC v. Republic of El Salvador (ICSID Case No. ARB/09/12) – Public Hearing

A hearing in the above case will be transmitted live via internet feed on Wednesday, March 23 through Saturday, March 26, 2011. The live streaming is being made available pursuant to Article 10.21.2 of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA). Additional information on how to access the live streaming will be posted here in due course.

This initiative is part of the Centre's continuous effort to promote a broader understanding of investment dispute settlement under the ICSID Convention, Rules and Regulations, and to further the development of international investment law.

Few people are aware that the Federal Rules (not just of criminal procedure but of civil procedure, appellate procedure, bankruptcy procedure and Supreme Court procedure) are riddled with provisions that grant more time to the government to file and respond to pleadings and briefs, greater privileges of appearance, and greater ease of prosecuting and defending litigation than individuals in the private sector. The governing advisory committees that produce these rules of procedure have offered no explanation for these filing requirement disparities.

Just a few examples:

* Federal Rule of Civil Procedure 12(a) provides that U.S. government parties have 60 days to answer civil complaints, compared with only 20 days for private-sector parties. (This same 60-day/20-day filing disparity applies to the filing of cross-claims, counterclaims and third-party claims as well);
* Federal Rule of Appellate Procedure 4(a) provides that litigants have 30 days to file appeals in civil cases, "but if the United States or an officer or agency thereof is a party, the notice of appeal may be filed by any party within 60 days after such entry";
* Federal Rule of Appellate Procedure 4(b) provides that the United States has 30 days to appeal from criminal judgments, compared with only 10 days for criminal defendants.
* Federal Rule of Appellate Procedure 40(a)(1) provides that petitions for rehearing "may be filed within 14 days after entry of judgment" in a civil case unless "the United States or its officer or agency is a party," in which case any party may seek rehearing within 45 days of judgment.

There are also provisions of the Rules that grant the government greater privileges with regard to the filing of amicus curiae briefs in support of government positions:

* Federal Rule of Appellate Procedure 29 allows "[t]he United States or its officer or agency, or a State, Territory, Commonwealth, or the District of Columbia" to "file an amicus-curiae brief without the consent of the parties or leave of court" while "[a]ny other amicus curiae may file a brief only by leave of court or if the brief states that all parties have consented to its filing";
* U.S. Supreme Court Rule 37.4 provides that "No motion for leave to file an amicus curiae brief is necessary if the brief is presented on behalf of the United States by the Solicitor General; on behalf of any agency of the United States . . . ; on behalf of a State, Commonwealth, Territory, or Possession when submitted by its Attorney General; or on behalf of a city, county, town, or similar entity when submitted by its authorized law officer." All other amici are required to seek permission to file such briefs.

When compounded over time and federal jurisdictions since the 1930s (when the feds began codifying rules of court procedure), these differing deadlines for drafting briefs and pleadings have translated into millions of hours of extra time for Justice Department lawyers to research and prepare litigation documents. The disparities have almost certainly contributed to profound inequalities exhibited between Americans of different social, income and political strata in the past several decades.

FILING FEES: $350 FOR NON-GOVERNMENT PARTIES, FREE FOR THE GOVERNMENT

Panel on Forum State Limitations to Choice of Law in International Contracts : Report by Séverine Menétrey

Chair: Karl-Heinz Böckstiegel
Panelists: Alex Mills and Jiri Valdhans


The aim of the panel was to identify the extent and possible limitations of the freedom of parties to an international contract to select the law governing their transaction. How do choice of forum agreements interact with the choice of applicable law?

Alex Mill (Lecturer in International Law, University of Cambridge) addressed the question of choice of law and its limits in a transnational context. The justification for party autonomy is individual freedom, but freedom is not the same when parties chose arbitration within a given national jurisdiction. While the freedom of choice of law is progressively won in international commercial relations, in some jurisdictions limitations to party autonomy or freedom persist. The parties may under certain conditions choose the law governing their contract, but the law has to be the law of a state. In that case, party autonomy is a limited choice: no law beyond the state even if there is a (r)evolution with European contract law. The choice of a non-state forum for arbitration remains very important since in arbitration, party autonomy is upheld (except sometimes when the public interest is at stake).
Escaping state law is possible through arbitration where the choice of non state regulation (example, lex mercatoria and the UNIDROIT principles) is permitted. Private regulations and private mechanisms of dispute resolution co-exist with national laws and jurisdictions.

As it concerns the issue of enforcement, we know that arbitral awards based on UNIDROIT principles or on lex mercatoria are recognised all around the world by national jurisdictions. Though courts refuse to apply non-state regulation, they recognise awards based on private regulations. According to Alex Mill, this makes sense for political reasons and it is a first step in the direction of the recognition of a legal pluralism beyond the state.

Jiri Valdhans (Assistant Professor of Law, Masaryk University Brno, Czech Republic) addressed the same question of choice of law and its limits from the perspective of national law. He raised the question whether the international element is a legal ground for choice of law by the parties. Looking at Czech law, he noted that there is no definition of the international element. This situation has lead to a clash between two theories pertaining to the law chosen by the parties:

- party reference
- incorporation : chosen law is of contractual character.


This constitutes a problem because a Czech judge might have to apply foreign law ex officio and might have to find out the content of foreign law ex officio. Concerning the international element, he noted that the parties’ choice of foreign law only creates an artificial international element, as parties cannot in the first place chose any foreign law if there is no international element. He felt, therefore, that a presumption of conflict of laws is necessary for a choice of law by the parties.


Karl-Heinz Böckstiegel (Former President, Iran/US Claims Tribunal and the London Court of International Arbitration) brought a different perspective to the debate by referring to the facilities provided by arbitration. He referred to Article 4 of the ICSID Convention, Article 28 of the UNCITRAL Model Law, Article 35 of the UNCITRAL Arbitration Rules (new version released July 2010) and Article 17 of the ICC Arbitration Rules. All these provisions use the terms “rules of law designated by the parties”, that is to say not only national laws. He added that in arbitration, from a practical perspective, the issue of applicable law is not really a question, or is a question that remains relevant only in very limited respects (for example as it relates to prescription). He concluded that forum selection is very important for the parties: the extent and scope as to the choice of law depending on the forum chosen by the parties.

 « L'amicus curiae, vers un principe commun de droit procédural? », Dalloz, Nouvelle Bibliothèque de thèses, n° 97, 2010.

 L’amicus curiae est un mécanisme procédural par lequel un tribunal invite ou autorise une personne ou une entité à participer à une instance existante entre des parties afin qu’elle lui fournisse des informations susceptibles d’éclairer son raisonnement. Naguère requis par le juge et principalement le juge de common law de manière exceptionnelle, il a subi une transformation quantitative et qualitative. L’amicus curiae intervient désormais spontanément et de manière systématique dans des instances présentant des enjeux juridiques et sociaux importants. La transformation du mécanisme, corrélative à l’évolution de la fonction du contentieux dans l’ordonnancement normatif, n’altère pas son fondement juridique qui réside dans la maîtrise du juge sur le bon déroulement de la procédure.

Parallèlement à son développement dans les pratiques judiciaires internes, l’amicus curiae s’internationalise sous l’impulsion des groupements d’intérêts, principalement des organisations non gouvernementales américaines et canadiennes. Compte tenu des enjeux auxquels sont confrontés les mécanismes internationaux de règlement des différends, l’internationalisation de l’amicus curiae est opportune à condition que ce mode de participation au service de la procédure ne se transforme pas en droit au profit des tiers. Semblable transgression des fondements du mécanisme conduirait à une instrumentalisation de la procédure au détriment des parties.

Les efforts d’encadrement entrepris par les organes de règlement des différends, les organisations et les conventions internationales ne l’excluant pas expressément, les craintes que les représentants autoproclamés de la société civile ne s’imposent comme de nouveaux acteurs de la procédure sont fondées. Seule la proposition de lignes directrices relatives à l’admission et à la participation d’amici curiae écarte ce risque tout en tenant compte des revendications des acteurs de la société civile d’être associés à l’élaboration de décisions qui les concernent. Les règles proposées s’efforcent de donner les moyens aux tribunaux de trancher les litiges et de dire le droit dans des affaires mettant en cause des intérêts plus généraux que ceux des parties sans que les tiers ne puissent imposer leur présence dans les prétoires.

Lignes directrices relatives à l’admission et à la participation d’amici curia

1- Il n’existe aucun droit à participer à une instance en qualité d’amicus curiae. Les règles énoncées ne sauraient être interprétées comme conférant un droit de participation en qualitéd’amicus curiae.

2- Un amicus curiae ne peut participer à une procédure que si le tribunal l’y invite ou l’y autorise après qu’il a été saisi de la demande.

3- Le tribunal invite ou autorise un tiers à participer en qualité d’amicus curiae en fonction des circonstances de l’affaire et des intérêts qu’elle met en cause.

4- Si l’affaire est appropriée à la participation d’un amicus curiae, le tribunal apprécie la capacité du candidat à remplir cette fonction sur des critères d’indépendance, de compétence et de représentativité.

5- Le tiers qui souhaite participer à une instance en qualité d’amicus curiae doit en faire la demande auprès du tribunal dans un bref délai après que l’information concernant l’introduction de l’instance a été rendue publique.

6- La demande d’admission en qualité d’amicus curiae doit être écrite dans la langue de la procédure et limitée à 5 pages maximum.

Le candidat y expose :

• Son identité complète y compris sa date de constitution et son statut pour les personnes morales;

• Son objet social, ses activités principales ou sa profession;

• Ses liens avec les parties ou les avocats des parties;

• Les différents participants à la rédaction du mémoire;

• Ses sources et ses moyens de financement;

• Les motifs et les buts et de sa demande;

• La pertinence de sa participation compte tenu de la nature de l’affaire;

• Les principaux thèmes qu’il souhaiterait aborder s’il était admis comme amicus curiae.

Aucun mémoire sur le fond ne peut être joint à la demande.

7- Dans un délai qu’il fixe, le tribunal met les parties en mesure de présenter leurs observations écrites ou orales avant de statuer sur l’admission d’un amicus curiae.

8- Le tribunal rend une décision qui explique les raisons de l’admission ou du rejet et précise, le cas échéant, l’étendue et la forme de la participation de l’amicus curiae. La décision ne peut faire l’objet d’une voie de recours.

9- Sauf décision contraire du tribunal, la participation de l’amicus curiae prend la forme d’un mémoire écrit dans la langue de la procédure de vingt pages maximum.

Le mémoire de l’amicus curiae doit :

            -  Indiquer l’identité de l’amicus curiae ainsi que celle de toute personne ayant participé à

l’élaboration du mémoire;

    - Énoncer des arguments de manière concise et précise;

   - Résumer la position de l’amicus curiae sur les questions traitées.

10- Le tribunal peut demander à l’amicus curiae de lui fournir, si nécessaire, des informations complémentaires par écrit ou oralement.

11- Le tribunal détermine l’objet de la participation de l’amicus curiae qui ne saurait en aucun cas porter sur les faits du litige.

12- Les observations de l’amicus curiae doivent apporter un point de vue nouveau et fournir des renseignements supplémentaires par rapport aux arguments des parties. L’amicus curiae ne peut soulever de nouvelles questions de droit sans y avoir été autorisé par le tribunal.

13- La participation d’un amicus curiae ne doit pas porter atteinte aux droits substantiels et procéduraux des parties. Elle est soumise aux principes directeurs du procès.

14- L’amicus curiae doit communiquer ses observations à chaque partie en même temps qu’au tribunal. Le tribunal fixe le délai dans lequel les parties peuvent répondre aux observations de l’amicus curiae. L’amicus curiae ne peut pas répliquer.

15- L’amicus curiae doit respecter les délais fixés par le tribunal et ne peut pas demander de prorogation.

16- L’amicus curiae est soumis à la police de l’audience en fonction des règles de procédure applicables. S’il ne respecte pas les obligations auxquelles il est soumis, le tribunal peut le condamner financièrement et l’exclure de la procédure.

17- L’amicus curiae, sauf si le tribunal en décide autrement, supporte les frais de sa participation. L’augmentation du coût de la procédure liée à sa participation est supportée par les parties au titre des frais du procès.

18- En aucun cas, l’amicus curiae ne devient partie à l’instance.

19- L’avis de l’amicus curiae ne lie pas le tribunal. La décision finale doit mentionner expressément que des observations ont été reçues.